Försöker hitta argument

Jag har börjat fundera på hur jag ska uttrycka mig för att ha en så stor chans som möjligt att bli beviljad en ny utredning. På ett sätt känns det som slöseri med tid för jag är hyfsat säker på att jag kommer att bli nekad oavsett vad jag säger.
Men fast jag tror att det blir så vill jag ändå göra mitt bästa för att motivera varför det är riktigt med en ny utredning. Största problemet är att det inte räcker att jag blir konstigt bemött av sjukvården på grund av diagnosen och att den med största sannolikhet är fel.

Som jag uppfattar det så förväntar sig öppenpsyk att jag ska kunna redogöra för vilken behandling som jag tror kommer att gynna mig efter en ny utredning. Det i sig är ett problem eftersom jag är måttligt intresserad av att ha kontakt med öppenpsyk och jag tvivlar starkt på att de kommer att lyckas med något vettigt när det gäller mig. De har alltså misslyckats med allt som de skulle ha gjort enligt vårdplaner tidigare. Jag har svårt att peka på några punkter/delar i mitt liv som jag tror att öppenpsyk kan hjälpa mig med och hittar jag inte på något så lär jag bli nekad en ny utredning. Hela deras sätt att se på min önskan om en ny utredning känns bakvänt.
Varför inte göra en utredning först och få på papper vad jag har för svagheter och utifrån det avgöra vad/om jag är i behov av för hjälp? Istället ska jag komma på mina svagheter först och vilken hjälp jag kan ha nytta av och då kan jag bli beviljad en ny utredning.

Det hade varit lustigt om samma sätt hade använts på vc. Tänk om jag först hade blivit tvingad att berätta vilken blodtrycksmedicin jag hade tänkt mig. Och ägnat två läkarbesök åt att motivera varför de borde kolla mitt blodtryck